8月18日，国自然放榜，每年都有这样的情况：有人提前知道自己项目的“生死”了；自然也有很多人很诧异，为何早就获悉了结果，哪里的来的渠道。有人言之凿凿，也有人各种听说；但作为申请人，在等待的这段时间内，更应冷静看待相关问题，下面的内容希望大家认真的看完：

关于所谓结果获悉，其实很简单，渠道无外乎：

1.评审专家（本单位或友好专家关注）自然能知道一些情况，因为专家名单会在会评结束后公布。

2.非正式人员（往往兼聘人员等）因为有本单位的“任务”，而存在信息交流。

为何要讲这个？

一是因为大部分的朋友都是没有渠道的，所以很多人开始捣鼓出了“代码疑云”、“系统维护点”等等的说法。

二是希望大家保持正确心态。因为有些申请人可能直接亦或者通过某些渠道得到的答复，这些答复有些比较斩钉截铁，而更多的是：“没看到”、“没有消息”（单位）...... 而往往是没看到，没有消息等造成很多申请人的困扰，认为又是“名落孙山”；值得注意的是：这样的表达其中有一部分确实是出于委婉表达（遗憾）；但更多的则是实情，申请人要考虑到：1、专家的记忆力有限，因为等待学部专家公示的时候距离实际会评可能已经有几天的间隔；2、虽然在一个学科处，但不在一个分组；3、高强度的评审会（例如医学部两三天时间要搞定大规模的本子，投票速度非常快）节奏快；4、有些专家出于保密亦或者一定的考量，可能看到了也出于多一事不如少一事的角度（毕竟这个来问，那个来问无形中也是浪费专家的时间与口舌；虽然概率很低，但万一有部分变化）进行婉拒；这样没看到或者不清楚这样的答复确实比较好。5、单位在放榜前没有消息很正常，应该说是大部分科管部门均是如此；有消息的上面已经给出了来源；没消息并不能评价单位好与差。【备注：笔者认为衡量单位好坏的依据应是在国自然管理的全流程（请注意，包括申请、立项、、变更、年度报告、结题）中表现。】

所以没见到，没消息不见得一定是坏消息。

但不管出于哪一种情况，这样的答复在申请人看来似乎就是一个答案，那就是失利；为此沮丧亦或者难受；但实际放榜时却仍然有部分人中标；这种情况下无端端的让自己的心情糟糕了好久。

讲这个内容不是让大家去问专家，而是想告诉大家，避免会后询问专家结果与否。一来是专家有专家的条例亦或者自己的原则，在未公开结果前这样并不符合专家的评审承诺/原则；二来有时候可能得不偿失，不能因为一句话没看到、不清楚答复让自己的心情无端变糟糕，一切应以实际放榜后自己申请系统内的结果为准。在国自然激烈竞争下，做申请布局的领先者比早知道结果个把月，实质上看来更有意义。

其实很多人都明白，甚至于一些道理大家都了解，但更多的是缺乏一个口径，能让自己焦虑不安的情绪得以安放。确实在面青地大致17%的平均资助率下，胜利的仅仅是一小部分，落选往往是常态。不管最终结果如何，科研照旧：文章还是照发，实验还是照做；牢记“锦上添花”需要打铁自身硬。所以加紧用好的成果来充实自己，让自己在科研的道路上走的更远一些。

如果本次结果遗憾，一定不能自暴自弃。真正的斗士是明明知道很难，但仍然有勇气去挑战；现实中总有这样的人，顽强奋斗。

确实，在国自然越发内卷的背景下，专家可以否定你的申请项目；但无法否认你坚韧申请的心。所以永不放弃；以正确的姿态面对专家评审意见至关重要。

那么什么是面对专家评议的正确姿态？

请注意，同行专家的意见不是一定对的，虽然国自然的结果无法因学术评价意见是无法申请复议；但仍没有必要奉行“专家一定是对的"这种想法。不可否认的是，有一些面青地好的工作确实会因为个别专家的学术偏好、认知角度而遗憾；但好在国自然基金委在2020年设立原创探索计划，对于强原创的种子型探索研究给予了单独通道；为成为卓越自然基金寻找“种子”。

对于很多有原创力的申请，确实会因为个别同行评议专家的偏见而遗憾；亦如同论文投稿，因编辑的主观倾向而有分歧，这是客观存在，无法避免，正如凡事都有好的一面，也有坏的一面；申请人要学会“有则改之无则加勉”：好的建议要积极响应完善，而负面的意见则作为自己的警醒。

警醒之余，如何切实做到“无则加勉”（请注意，下面内容仅针对的通讯评审意见中有大部分较好意见，但个别负面意见的情况；不包含全负面意见情况）？

不管如何，申请人都不能“活在自己的世界”里，意见有偏颇，但不妨碍我们从中汲取教训；要反思如何坚持自己观点的同时，下一次让专家更好的理解？这就是你应该强化的能力；评审很多时候的主观偏差不一定是学术偏差（如有“学术仇见“，请牢记务必在申请系统中使用专家回避功能，这个是国自然条例给予你的正当权利，该回避就回避，专家并不知悉，仅为计算机获取），而往往是理解偏差；申请书高质撰写不单是一个好的科研思路，更需要优质的表达逻辑呈现，让专家更好的理解应该是你无则加勉的重中之重。

官方正式查询：1.官方发布相关通知；2.出现该通知稍晚即可查询及系统中的反馈，自从全文反馈这个功能上线后，相较以往的发邮件更有时间保障优势。

同样今年部分学科进行“RCC”的将会在评审意见反馈中进行评价；这部分的申请人不妨积极的参与到这项工程中，因为这对于提高评审质量非常有用；届时及时查看系统内的相关说明。

百度浏览   来源 : 火行   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。