当前位置：循环首页>正文

《国际循环》问：我国冠脉介入技术近年有什么新的进展？与国际医学界PCI技术水平相比，我们还有多大的差异？ 吕树铮教授答：从施行介入术例数方面而言，中国在世界算是领先的，在全世界第一位是美国100万例/年，日本15万例/年，中国去年已经达10万例/年，在全世界可达到第三位，估计再过2-3年会超过日本居第二位，因此，不少国际大公司已将中国列为除了美国之后的第二大市场，把战略重点转移到中国。但从技术上来说，毕竟发展时间短，国内的PCI发展尚不平衡，从90年代初到现在也就短短十几年，但是发展速度比较快，已经有接近1000家医院有700个医生在做，所以技术会出现参差不齐，但中国好的医生在全世界也是能排在前几位的。水平差距比较大的根本原因在于中国PCI缺少准入管理，所以这是中国目前一个大的问题。而在PCI细节方面，基本上已达国际水平；个人技巧方面，中国好的医生可能比美国医生做的还要好，技术上没有问题。但是发展的不平衡，给有些医生带来了一些误解，但这些均是片面的，现在中国三甲医院的心内科主任绝大部分是做心内介入的，均是临床、介入、教学和科研的全才，所以对于国内介入大夫应给予全面而科学的评价。但是随着学科的发展分工会越分越细的，同时还需要对其他学科有些了解，因为人是一个整体，医生需要有全面处理的能力，并借助其他学科共同来会诊。所以国内介入治疗要按自己的路走，不要管别人说什么。这是目前中国介入的一些特点。另外一方面，就是中国介入缺少相关临床试验结果，比如国际上做了好多冠心病介入和搭桥的对比，而中国一个这样的试验也没有。 《国际循环》问：既往的试验都认为是搭桥比介入远期疗效好，最近有没有一些关于这方面的新的研究或新的进展？中国今年报道了关于Cypher支架的注册研究引起了医学界极大的关注，但许多科研文章对注册研究主分很低，您能谈谈如何分析和看待已有科研试验的价值？ 吕树铮教授答：原来以往的实验都认为是搭桥比介入远期疗效好，可是最近欧洲心脏杂志上有一篇文章今年在欧洲进行了一下介入药物治疗与搭桥的一个真实世界的注册调查，发现实际以往的临床试验都有一些入选和排除标准，为了试验能够顺利进行，排除了一些特别严重的病人，但在实际中，也就是真实世界里这些被以往试验所排除的病人，是在真实世界中通过治疗真正能够获益、能够延长寿命的人群。此外，在真实世界注册调查当中发现介入要比搭桥总死亡率要低、疗效好，而且病人和医生的接受都要比搭桥接受的多，这是跟以往临床试验不一样的，有显著统计学差异。这是欧洲的一个真实世界调查，尽管注册调查因为不是前瞻的、随机的、对照的、双盲的，在诸多科研文章认为是分值不够，但是注册调查往往是反映真正真实世界的情况，所以真正受益的也是这些人。这些也给我门一个提示不能是片面的强调一些东西，比如随着药物支架的灾害率降低，手术复杂的程度也越来越高，支架放的就越来越多，有的人提出3个支架就应该搭桥，但一个人40岁就让他搭桥，桥也是自身的血管也会老化，那轮到50岁时就必须进行二次开胸，这是很残忍的。但是介入手术正好相反，关键在于可以反复做。从这次会议的发言也可以发现以往做过介入的病人再次住院再做介入的比例比较高，而以往做过搭桥或药物治疗的作介入的比例比较低，这并不说明介入手术是由于再狭窄率高，而是由于这部分病人他容易接受介入。那些本身他原来就不愿意接受介入的再次住院依然不接受介入。所以介入治疗要考虑还有依从性问题，而不仅仅是再狭窄。欧洲的这个注册试验发现他们两者的住院机率是一样的，可再做搭桥的特别少，原因不是搭桥效果好，是再次搭桥以后外科大夫很担心，二次开胸以后心包的脏层壁层粘连，易发生出血，死亡率也相应地特别高，所以外科大夫不大愿意做二次开胸，再者患者由于恐惧心理也不愿意接受二次搭桥，这也是二次搭桥做的比较少的原因。而介入病人无心理压力。所以我们不能只是简单看一些数字分解，好象认为介入不好，其实真的看到是介入解决了好多人的长期生存问题，最简单的例子就是急性心梗，做介入要比溶拴、搭桥都死亡率低，尤其是搭桥死亡率非常高的。所以对任何研究均应进行综合考虑，不能片面地强调一些问题，还有很多具体的因素要纳入分析，针对国外成功的临床试验也要勇敢地提出自己的问题，不要老外说什么就什么都是对的。所以中国人越来越多的参加到这种学术活动中带回了一些学术信息。而且逐渐的参加到国际的各种临床试验当中这是一个好事，但依然做的还有很大差距。参加的国家试验还少，你看欧洲年会一个大特点一个会议上有几十个各种各样的临床试验在兼并而且还有很多还在继续进行当中。而中国的年会就听不到这样的几项比如就说什么课题已经结束了，什么课题还在进行当中，整个大规模临床试验还有介入的规范化方面，跟国外有些差距。 [访谈实录] no fax payday loan in georgia