当前位置：循环首页>正文

根据发表在《新英格兰医学杂志》6月9日刊发表的一项经过两年随访的随机试验的结果，在第1年以后，血管内修复腹主动脉瘤（abdominal aortic aneurysm ，AAA）不优于开放性修复。一位述评者评论说需要更长期的随访，这种新技术也许能在未来改变这些结果。 “已经有两项随机试验显示选择性血管内修复腹主动脉瘤在术后第1月要优于常规开放性修复，” 荷兰Nijmegen 医学中心的医学博士Jan D. Blankensteijn和DREAM（the Dutch Randomized Endovascular Aneurysm Management）试验工作组的同事们写道。“对这两种治疗都适合的患者哪种治疗更好？前两项试验都强调了在作出这个结论之前需要更长期的试验数据。” 在这个多中心研究中，351例患者被诊断具有直径5cm或大于5cm的AAA，被认为两种治疗都适合，随机进行血管内修复或开放性修复。 在两年的随访中，累积的生存率在开放性修复组为89.6%，在血管内修复组为89.7%（差异为 -0.1%；95% 可信区间 [CI]，-6.8%~6.7%）。 累积的腹主动脉瘤相关死亡率分别为5.7%比2.1%，（差异为3.7%；95% CI，-0.5%~7.9%）。 围手术期事件发生血管内修复组完全优于开放性修复组，但在随后的腹主动脉瘤相关死亡率没有明显的差异。在第2年不伴中重度并发症的生存率为65.9%比65.6%（差异为0.3%；95% CI，-10.0%~10.6%）。 总的生存曲线汇聚在第2年，所以这些数据不排除这样的可能性：这些曲线实际上是交叉的，血管内修复组的24月之后的死亡率可能高于开放性修复组。 “血管内修复组相对于开放性修复组在围手术期生存率的优势在手术1年后没有保持，”作者写道，“血管内修复的患者要维持生存优势需要更多的努力，如避免进行传统手术。这些努力至少部分相当于严格的危险因素控制。” 荷兰国家健康保险委员会（The Netherlands National Health Insurance Council）支持了这项研究。一些作者与PharMerit ，Edwards Lifesciences，Medtronic和W.L. Gore and Associates公司报告了 不同的经费使用情况。 在附随的述评中，来自美国明尼苏达州Minneapolis退伍军人医学中心 (Veterans Affairs Medical Center) 的医学博士Frank A. Lederle把这项研究推荐给美国疾病预防服务小组 (the U.S. Preventive Services Task Force) 以对65 岁到 75岁的吸烟或有吸烟史的男性进行每年一次的超声波AAA探查。他也注意到作者关于血管内修复对腹主动脉瘤相关死亡率的优势结论有统计学上的不足。这种观察到的差异主要是由于术后早期死亡率的不对称所致。 “血管内修复正在快速发展，所以如果它在数年前被认为不优于开放性修复——那时这些患者都刚入选在现在报道的研究中，那么现在它也许就被认为优于开放性修复，” Dr. Lederle写道，“尽管商业支持的网站会说服患者选择新的治疗方法而不是随机选择。有的患者拒绝被建议的随机选择而要求血管内修复仍让人失望。我们可能急着去支持新的方法，这会减少我们去发现这种新的方法是否值得支持的努力。要适当地评价对腹主动脉瘤的血管内修复术，我们需要更多的研究。”