淋巴瘤诊疗具有很强的复杂性，淋巴瘤领域诊断治疗仍需探索，随着众多临床研究对新药、新疗法的探索，未来淋巴瘤治疗的疗效有望得到进一步的提升。规范与精准，是我们对未来淋巴瘤诊疗的展望，为此，以提升医务工作者临床科研水平为出发点，中国医药卫生事业发展基金会联合“一站式科研服务平台“医微客发起“淋巴瘤临床科研高质量发展协作”项目。

本项目共举办两期，第一期已于8月13日上午9时整成功召开，本次会议面向全国淋巴瘤领域临床医生，大会主席由浙江大学医学院附属第二医院钱文斌教授和中山大学肿瘤防治中心李志铭教授担任，大会讲者分别为中南大学湘雅医院傅敢教授、医微客特邀讲师彭亚光博士和王闯世博士，分享领域最前沿研究，共同围绕“临床研究科研立题与课题设计”中的具体问题进行深入探讨。

会议伊始，本次大会主席李志铭教授、钱文斌教授紧扣大会主题进行了精彩发言。首先钱文斌教授为本次会议致词发言：“今日我们会议的主题是如何做好临床科研工作，我们将与李志铭教授及傅敢教授、彭亚光博士和王闯世博士共同探讨，多方面、多层次助力科研工作更好的开展。”接下来，李志铭教授致词发言：“本次会议内容对于临床研究的设计有很大的帮助，能够帮助广大临床工作者更好的开展临床工作，获取高质量数据。”

两位专家致词后，会议正式拉开序幕，中南大学湘雅医院傅敢教授讲解了从RCT研究到RWS研究，如何将临床数据结果转化为科学研究，傅敢教授倾囊相授，助力培养临床医生科研能力。

傅敢教授的演讲从“临床研究的目的及实现手段”“RCT与RWS试验”、“临床试验设计”三个方面展开：

首先，傅教授提出根据目的的不同，选择的试验方法不同。所有研究的目的在于获取科学证据，其核心思想就是医疗决策的制定和疾病治疗措施的选择应基于最严谨的科学证据之上，要从临床中发现问题、提出问题、提出假设、证实或证伪假设。

其次，RCT是最精准的流行病学研究设计类型，已被全世界公认为评价干预措施效果的“金标准方案”。当我们对RCT研究进行解读时应注意：研究背景、研究方法学、试验内容、研究结论、临床终点的设置、亚组分析。RCT和RWS不是对同一个问题的平行论证、不是替代关系,而是承启关系。RCT是基础、RWS是补充。

最后，考察临床试验时，关注的设计方法学主要集中在三个方面：观察从暴露到结局的时间走向、对照的特征、比较组间的可比性；考察临床试验质量时，在偏倚的控制上要始终把握三个基本点：选择合适的人群、准确测量暴露与结局、适宜的方法控制混杂；作为临床工作者，我们更要关注如何将实验结论上升为循证医学证据的过程这是所有临床试验的最终目的！

主题演讲结束后，钱文斌教授指出：“傅教授的演讲为我们未来解读国内的研究打好了坚实的基础，改变了我们对于一些研究的误区，帮助我们更深入的了解临床试验”。接下来，大会主席李志铭教授和钱文斌教授与医微客特邀讲师彭亚光博士和王闯世博士围绕两个问题展开一场别开生面的大讨论：

讨论环节一

• 1）临床医生如何利用数据，如何提炼数据，其前提是应具备科研思维，其次要在临床试验中善于发现问题，发现问题后需要考虑现有数据能否回答该问题，若不能则需从头设计试验获取数据。
• 2）前瞻性研究和回顾研究各具优势，如何选择应具体问题具体分析。

• 1）临床医生中在临床试验中发现问题时，对于我们是一个很好的契机去开展接下来的试验，为我们接下来开展试验提供可行性。
• 2）选择研究时应考虑研究目的，应先兼顾可行性，若受限于现实中存在的困难，则应选择可行性最高的研究方法。

讨论环节结束后会议继续进行，医微客特邀讲师彭亚光博士分享了自己多年在临床数据收集方面的经验，有望帮助临床科研工作获取更高质量的数据。

• 1）利用手头数据资料的“痛点”：从日常诊疗/管理的健康数据筛选有效信息数据、信息管理系统导出数据是否适合做研究数据，应根据研究目的进行评估、数据是否有代表性，信息资料并不等于可用数据。
• 2）数据资料收集、管理意识，可以利用医院数据库使用专用数据统计软件生成数据，确定变量，基于手头数据需要建立数据清理文档，使数据更加清晰。
• 3）将临床思维与方法结合，应以问题为导向，提升素养，来源临床，反哺临床。

彭博士讲解结束后李志铭教授指出：“彭亚光博士从临床医生的角度将手头的数据很好的总结、挖掘，对于我们开展临床试验有很好的启发，基于彭博士的讲解，现场也提出了两个问题，对于这两个问题彭博士有什么更好的见解么？”

傅教授回答道：二次挖掘主要集中在meta分析中，考虑到研究质量，若想直接用到结论一定程度上会影响数据质量，二次研究只适合做验证，“短、平、快”现象广泛存在，这种研究结论能否上升到循证医学证据存在很大争议，其研究也很难指导临床实践。

李志铭教授补充回答道：如果把现有的数据可以进行二次挖掘，需要多学科进行结合，与更专业人才来执行。

第二场讨论环节结束后，医微客特邀讲师王闯世博士为我们讲述临床中研究设计的类型与循证医学证据的等级。

• 1）临床研究的一般路径分为：研究问题、数据清理、统计分析、结果解读。
• 2)随机化是为了保障试验组和对照组受试者在各种已知和未知的可能影响试验结果的基线变量上具有可比性。
• 3）常见研究假设类型分为劣效与非劣效，非劣效界值应由临床专家来选定。
• 4）队列研究设计：明确研究问题、明确入选排除标准、暴露和结局应明确、随访期应保证能发现足够数量的结局、适用于疾病因果关联的研究。

彭教授认为：这种情况普遍存在，多中心临床试验是由一个研究者负责，在不同试验中心按同一试验方案，同时、平行进行的一种联合临床试验，多中心研究会产生多中心效应，每个中心检验回顾单中心数据时，在数据测量时就会存在异质性，基于临床实践中产生的数据，产生过程也是不同的，难免存在偏差，需要具体问题具体分析。因此，通过多中心临床试验获得数据的研究，须进行中心间一致性的评价，分析中心效应，以及不同中心产生数据的同质性，同时在采集数据过程中保证数据质量，避免数据偏差。

傅教授补充说到：多中心在处理数据之前应进行敏感性分析，分析不同中心的研究人群、方法等对结果是否有影响；其次要对数据偏倚进行分析，若发现数据有偏差要追查原因；最后，由于各中心的试验条件不完全相同，所得结论也不尽相同，因此在评价疗效时，必须考虑中心间效应的差别。李志铭教授认为各中心入组标准不同，与入组病人也存在一定关系，细微的差别也会导致结果的不同。

• 1）严格来说，无论是观察性研究或者随机对照研究，我们都建议在研究开始前需要进行样本量计算，可以帮助我们更好的理清研究思路，数量并不会影响研究。
• 2）真实世界研究是基于现实数据进行，我们仍需进行研究设计来确保数据的真实性。
• 3）应从两个层面看，首先我们应先基于发病率低的疾病的数据如何分析，如何利用数据找到创新点，单臂研究可以从病例对照的方面去设计试验。

最后，李志铭教授与钱文斌教授对本次“临床研究科研立题与课题设计”进行总结，李志铭教授、钱文斌教授首先对于这样的科研交流平台给予充分的支持和认可，并表示这个平台可以促进临床医生的科研交流，打开临床医生的科研思维，形成良好科研素养，为以后开展科研工作打下坚实基础，“第一期会议为我们接下来的临床工作开展打下了坚实的基础，多学科结合能够全方位指导临床研究，本次会议内容贴合临床实际，会使临床工作者受益匪浅。”李教授如是说。同时，钱教授补充道“本次会议将学科发展、多学科合作的理念贯穿临床设计，对未来临床研究工作有很大帮助。三位讲者围绕当前临床实践中的重要话题发表各自的观点，现场碰撞出思想的火花，奉献了一场精彩的学术盛宴。”

至此，“淋巴瘤临床科研高质量发展协作”项目的第一期直播会议圆满结束。本次会议由医微客全程参与筹备，提供了专业的直播平台、讲师以及培训内容。

第二期会议主题为“从立项到投稿的一些tips”，将于8月20日，9:00-11:20进行线上直播，敬请期待。

扫描二维码或点击左下角“阅读原文”

即可观看第一期会议视频回放