来源：“解说国自然”微信公众号

8月16日，2018年国家自然科学基金(NSFC)终于放榜，对于评审意见，大家都了解吗？！今天我们来看看“2018年各种不同“规格”的NSFC评审意见及部分解析”。

首先，给大家普及一个问题：去年有几个朋友，申请书和研究基础都不错，却被评委指出了各种问题，最终没中。后来，2018年仔细按照评委的合理建议进行修改，然后又补充了部分立项依据。最终，于前几天获得最终资助！这也就是说：不要局限于某一次的失败！只要不断努力，就可以最终拿到资助！

这里，或许很多朋友会问：我没有中，但我怎样判断我是不是上会了？到底是A类还是B类上会？对于如何判断上会，我们的经验是：请看如下提示：

关于你的项目的同行评议意见如下：

**女士/先生：

您好，您申请的国家自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和评审组评审。由于自然科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或由于所申请项目本身的原因，在某些方面尚存在不足；您申请的项目今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

（四） 申请人的研究能力和研究条件

（五） 其它意见或修改建议

<2>

。。。

<3>

。。。

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，经***投票不过半，不予资助。

国家自然科学基金委员会

医学科学部

至于其他模式的，我们都无法判断。

至于如何判断是A类还是B类上会，虽然网上有很多模式，包括几A几B几C等等之类的。我们只能说，我们无法做出判断。

对于其他模式的评审意见，大家可参考：2018年NSFC已放榜，为何我还没有收到同行评议意见反馈信。

其他几种不同风格的意见：

通讯评审意见:

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

主要研究内容:本项目。。。假说。。。

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

该项目***。有一定的科学意义和价值。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

该项目**较为明确，具有一定的创新性。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容合适、研究目标及拟解决的关键科学问题明确，具有可行性。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人前期研究基础及研究条件良好，经费预算合理。

（五） 其它意见或修改建议

<2>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

**是热点，***，本项目研究有一定的创新性。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

研究内容、实验方案设计和技术路线有逻辑性。但尚有不足。。。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人未主持或参与过科研项目，研究水平。。。

（五） 其它意见或修改建议

<3>

。。。

<1>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

本项目验证***

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

该研究的假说***，具有较强的新意。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

本项目研究内容比较合理，技术路线清晰，可行性较强。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人的研究能力较强，研究条件较完善。。。

（五） 其它意见或修改建议

<2>

。。。

<3>

一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说

二、具体意见

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

。。。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

**科学问题明确，具有较强的创新性。。。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

该项目的研究内容详实全面、研究方案、技术路线均较完善。。。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

项目申请人主持过**项目，，，有较高的科研能力。。。

（五） 其它意见或修改建议

如何解析NSFC同行评议意见？

我们建议：重视评委的意见，力争下次申请把问题全部解决！这时，会涉及到申请书的内容修改、创新性的重新界定(说不准下次申请时会有相关的SCI发表)等等，各个方面。这里，还有一个问题就是，若评委意见中没有具体指出申请书的内容，都是一些泛泛的说法，比如创新性一般、研究内容尚可等，这时就得仔细思索一下，如何修改了。

对于评委意见的解析，也是一个难点，很多申请人把握不住评委的意见到底是什么意思。尤其是对于未获得资助的医生朋友们来说，如何看懂并解析意见，对于后续的继续申请是至关重要的。

在此，我们在总结自己多年经验的同时，结合今年的一些评议意见，解析一下，希望对大家有所帮助。

（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义

项目有一定科学价值和意义。

解析：这种评语其实也算是评审过程中的套路话。这里，很多评委会这样写。如果申请书内容确实不好，也会有评委直接说：申请项目的预期结果及其科学价值和意义不大。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性

项目创新性不足。**立论不完善，理法论述欠合理，忽略**。创新性不强。

解析：这个评语一般为C打下了基础。当然，如何修改呢？创新这个词，很难界定，不同的评委，观点不一样，结论就不一样。立论不完善，这个问题，一般是说没有从立项依据推到科学问题或假说上来，这个是需要大改的，一定要提出好的科学问题来。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线

实验方法描述不具体，技术路线欠清晰。经费预算欠合理。

解析：对于实验方法的描述，一定要注意，该详细的地方一定详细，但类似于动物饲养过程、细胞传代过程、病例收集过程、PCR和Western blot的实验步骤，这一类的，可以不用特别详细，但关键点要说明白。

技术路线的问题，一定要一目了然，很多评委的关注点就在这里，如果看完技术路线还不知道在做什么以及过程，评语一般不会是好评。

经费预算的问题，也是一个难点，怎么就算合理，怎么就算不合理？这个也没有具体的指标，一切都是预算而已。当然，一定不能马虎，一只普通的C57小鼠，100元，这个肯定不行；一对公司订购的转基因鼠5000元，也估计没人相信。

另外，大家记住：研究内容、研究方案及所采用的技术路线是相辅相成的，一定不要分离开来。

（四） 申请人的研究能力和研究条件

申请人的研究能力可，研究条件较完善。

解析：这种情况，多数是因为与申请书内容相关的方面，或许是申请人自己没有一作或通讯作者的SCI文章。

如果是有水平较高的SCI，评委一般是说研究能力较高，有较高水平文章发表等。

如果申请人没有SCI，评委一般会说研究能力较差，建议**，这一类的评语。

对于研究条件，一般是指申请人所在科室以及单位的科研硬件条件。

（五） 其它意见或修改建议

解析：这里一般不会有意见，不过若有，一般不会是好的评语，估计得C可能较高。

另外，如果大家发现如下这一类的评语，请不要认为评委不负责任，其实这也是NSFC正常的评审过程之后完成的。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性。

<2>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性。

<3>、缺乏创新性学术思想,①.整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分,①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容：简单、不合理，不能验证所提出的科学假说,<2>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容：简单、不合理，不能验证所提出的科学假说,<3>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,①.研究内容：简单、不合理，不能验证所提出的科学假说。

专家评审组意见：***。

关于你的项目的同行评议意见如下：

<1>、缺乏创新性学术思想,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据,<2>、缺乏创新性学术思想,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据,<3>、缺乏创新性学术思想,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据。

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，建议不予资助。

最后，祝贺2018年已经获得资助的朋友们！