我们知道基金选题要有创新性，那么是否是越新越好呢？有的人认为创新就要体现在“新”字上，没人做过才算创新；而有的人则认为不要太执着于“标新立异”，稳扎稳打才是正道。那到底应该怎么做？下面我们结合2019年“白求恩•朗沐中青年眼科科研基金”的评审结果一起来看一看。  

一、看评审专家如何看基金选题

在2019年“白求恩•朗沐中青年眼科科研基金”的评审结果中，评审专家对申请者标书中基金的选题给出不同的评审意见。有的基金选题具有创新性，且同时具有一定的研究基础，可行性较好，那毫无疑问这样的标书成功的可能性非常大。也有的标书在选题时评审人员认为没有什么创新性，所选的话题是很多研究人员已经研究过的，虽然前期的基础较好，但意义并不大；也有申请者的选题虽然有创新性、临床意义尚可，但可行性不大。这样的标书失败的可能性就很大。这些选题评审结果不好的基金，要么是选题太过保守，一味追求稳扎稳打，要么就是盲目追求创新，太过标新立异。

二、基金选题是否就需要“标新立异”

创新对于基金标书来说很重要。选题要有新意，才能在一开始就能牢牢吸引评审专家的眼球，让评审专家有意愿继续看下去。不过话又说回来，创新不等于标新立异。有些申请者盲目的追求创新，但是所选的课题在该领域中从未有人涉足过，或者存在太多的不确定因素，那么这个研究项目的可行性就会大打折扣。举个例子来说，假如我们选择“探索抗VEGF药物对糖尿病视网膜病变患者血糖的影响”作为基金标题，首先抛开此类药物是否对糖尿病视网膜病变患者的血糖是否真的有影响，但是这个话题没有任何的理论基础，从未有人做过，这就会让人觉得太过标新立异，这样的研究就会让评审人员觉得有点异想天开。

三、选题是否需要稳扎稳打？

很多申请者在进行基金选题时往往过于保守，导致选题缺乏新意，评审人员一开始就兴趣缺缺，最终导致申请失败。我们说的不可“标新立异”，其实是想告诉大家，选题时不光要创新，同时还要结合已有的研究基础，让研究的话题不再是空中楼阁，让评审人员觉得您的选题有理有据，并非华而不实。比如说，假如我们选择“抗VEGF药物治疗老年黄斑变性的作用机制研究”作为题目，那么评审人员就会觉得这个话题没有什么新意，因为这种类型的研究国内外学者开展的太多，相关机制也研究的比较多，如果未提出新的作用通路或新的分子标志物，就很难博得评审人员的青睐。

总而言之，基金的选题既要有创新性，也要有一定的研究基础，否则你的研究项目就是空中楼阁。此外，选题既要合理，也要勇于探索新的问题，不能太过保守。创新和可行性两手一起硬才是真的硬道理。在这里，小编祝您基金申请成功。

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。