问题：不同的特定装置在腹主动脉瘤腔内修复的长期效果上有差别吗？此外，是否按照每个装置的特定使用说明书（IFU）操作对EVAR有影响吗？

   方法：1999～2005年间，565例患者分别采用三种商业血管内支架装置中的一种进行EVAR。研究结果包括手术期间的死亡率、手术中的技术并发症、是否需要辅助措施、动脉瘤破裂、动脉瘤相关的死亡率、转为开放性修复、再次手术、内漏的发生和（或）解决、装置相关的并发症（移位、血栓形成或扭结）和移植相关不良事件（GRAE）的复合终点。 研究结果与动脉瘤形态是否属于推荐装置的IFU范围内相关。

   结果：植入的血管型支架包括177例Cook Zenith （CZ，31%）、111例 Gore Excluder（GE，20%）和 277 例Medtronic AneuRx （MA，49%），39.3%的支架放置在一个以上的IFU规定参数外 ，平均随访30个月。在5年内免于动脉瘤相关死亡、再次手术和GRAE方面，各个装置间没有差异。CZ组支架移位事件更少，然而各个装置在实际统计分析上无显著差异。CZ组的GRAE显著低于其他各组（CZ 29%、GE 35%、MA 43%；P=0.01）。支架放置在IFU规定之外并不增加五年内动脉瘤相关死亡、移位和再次手术(P>0.05)，但却增加GRAE （IFU规定外74%，IFU规定内86%；P=0.021），这可能与较多的支架内血栓形成有关（IFU规定外2.3%，IFU规定内0.3%；P=0.026)。各支架放置在IFU规定内或外患者的临床后果无差别。

   结论：三种商业支架在五年内具有相似的临床效果。IFU规定解剖部位之外植入血管内支架并不影响临床效果。

   观点：三种血管内支架在单一研究机构进行直接比较，结果作用相同，这并不惊奇。单一中心研究难以评估的一个相关问题是结果的偏差（如某一种支架只应用于某些特定部位）。因此，很难确切地说他们具有相同的长期效果。关于IFU规定的问题是本研究中更有意思的部分。作者在文中建议严格遵照IFU指导进行实际操作，但实际的临床情况是否会因此改变则很难确定。
 J Vasc Surg 2008;48:19-28.