在抗击新冠过程中意外走红一年半之后，张文宏医生陷入一场突如其来的互联网风波。先是“与病毒共存论”引起争议，持续发酵，后是被控“论文抄袭”， 网友们自发分成“挺张”“倒张”两派，隔空论战、唇枪舌剑。

拨开争论的喧嚣，我们有一系列的疑问：我们真的知道张文宏医生是谁，并清楚他的事迹吗？引发争议的“与病毒共存论”究竟说了些什么？举报张文宏，“推倒专家”的人们，背后的目的究竟何在？面对众说纷纭的互联网，我们该如何“听取”与“判断”？

（来源：网络）

7月29日在微博发出争议巨大的“与病毒共存”长文后，张文宏医生再没有说话，也没有出现在任何公共场合。

但，赶走了医生，患者就不药自愈了吗？

“网红”张文宏：意外走红之后

张文宏的走红，完全是个意外。2020年1月31日，新冠疫情形势严峻。面对新华社的采访，张文宏表示，“党员要先上，不要让群众冲在前头”，“入党的时候每个人都宣誓了，要把人民利益放在第一位”。滚烫的言论，让当时惶惶的人心得到抚慰，一时间，张文宏圈粉无数。

医生张文宏究竟是何许人也？他出生于1969年，浙江瑞安人，主任医生，博士生导师，复旦大学生物医学研究员，长期从事感染病与肝病专业的临床研究。现为国家传染病医学中心主任、华山医院感染科主任、上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长、上海市传染病与生物安全应急响应重点实验室主任。

（来源：网络）

张文宏领导的华山医院感染科，在国内同科室排名第一。若有兴趣翻看张文宏的履历，就更能明白为什么他是上海人眼中的“定海神针”——2013年，上海许多人患上不明肺炎，张文宏冒着危险，主动与十余病例接触，终于鉴定出禽流感，制定方案控制传染源，将一场巨祸消弭于无形，被评为“国家防控H7N9先进个人”；次年，非洲埃博拉病毒肆虐，张文宏第一时间报名参加救援队，赴非支援。

当新冠疫情初来，面对严峻的抗疫形势，亟欲获取更多信息的民众，一位懂学术、有经验、能说敢说的专家，价值万金。张文宏“你在家里不是在隔离，你是在战斗啊”、“你觉得很闷，病毒都被你闷死了”、“企业老板可以不捐物资，但必须对员工好一点。你不用给我们捐东西，让员工在家里办公，隔离观察，还给人家发工资，这就是对国家作贡献了”的金句一时间广为流传。

2020年2月，“张文宏18分钟公开课，讲述人类如何抵抗传染病入侵”在互联网热播。医生张文宏“抗疫专家”的形象算是在大多网民心中彻底认准了。

（来源：网络）

面对突如其来的流量，张文宏医生并没有抗拒，频繁地接受采访，或在微博上发声。一些理性的声音，开始为张文宏担忧：

“张文宏说得太多了，这是他的机遇，也是极大的危险。”

“在疫情这样敏感的时刻，先不要说你是否一定、一直正确，你在说话而且有影响力，本来就是危险的。”

“他一定知道，自己完全是如履薄冰。”

一位公共卫生领域的从业者知叶（化名）认为：“互联网将张文宏医生‘网红化’，把他的只言片语拿来当做标准，讨论公共卫生，不仅不妥，也可能对张医生产生负面影响。”

知叶表示：公共卫生不是临床医学，着眼的不是个体诊治。医学专家可能在具体治疗上给出建议，但制定防疫政策是公共卫生专家的事情，要考虑的不仅是个体，还有人口、环境、资源、经济、基础设施及流行病学，远远超过了医学专家的讨论范畴。

“做网红，就要在很多话题上额外去涉足。你必须主动或者被动，去讨论一些和专业不相干的事，”知叶说，“专业性的有效半径很小。再厉害的专家、学者，出了自己的专业领域，发言权可能和普通人没什么区别。张文宏作为传染科医生，过度涉足防疫政策领域的话题，很可能给自己带来风险。”

2021年7月29日，张文宏医生在微博发文，分析南京疫情。他说：“现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。”

（来源：网络）

部分网民对张文宏医生的这篇文章反应激烈。继“早餐能不能喝粥”“中医能不能治疗新冠”之后，张文宏又一次陷入舆论的风口浪尖。只是或许他未曾想到，这一次的风波，来得如此猛烈。

搞倒“要学会与病毒长期共存”的张文宏

讨论南京疫情的长文，被片面浓缩为“要学会与病毒长期共存”一句话，谣言之下谩骂四起，曾备受尊敬的张文宏医生，突然就成为“狗腿子”“张网红”。极端网民认为，张文宏医生是在“向病毒投降，呼吁学习西方国家放任不管的防疫模式”。

（来源：网络）

有人搬出原卫生部长高强在《人民日报》健康客户端发表的文章，认为高强此文“直指张文宏在跟国家唱反调”，“我们不能学习英美等国‘与病毒共存’政策，要全面防疫”。

（来源：网络）

针对张文宏医生的行为，也从公共卫生领域，进入学术层面。

有人举报，张文宏医生博士论文涉嫌抄袭——齐鲁理工学院的黄海南教授于1998年在《中华结核和呼吸杂志》发表的《KatG基因的分子生物学与结核分枝杆菌异烟肼耐药》一文，以接近95%的重复率，出现在张文宏医生2000年撰写的博士毕业论文《结核分支杆菌katG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》的综述中，而并没有出现“引用、标注、说明”。

8月15日，复旦大学研究生院在官网发布《关于对我校张文宏博士学位论文问题举报的回应》，表示收到举报，已启动调查核实，结果将及时公布。

（来源：网络）

那么张文宏医生的博士论文，是否涉嫌抄袭呢？通过将两篇论文录入word，使用“比较”功能进行对照，我们发现，张文宏医生在其博士论文的“综述”中，“katG基因的结构”至“katG基因中与INH耐药密切相关的密码子”的四处小标题内容，共计3300字左右，与前述黄海南教授论文重复。

也就是说，张文宏医生的博士论文，综述部分约10000字左右，博士论文共计70000字左右，与黄海南教授论文雷同处约3300字，占综述的1/3左右，占总论文的4.7%左右。

大学教授海明（化名）表示，“真正该关注的，是‘举报张文宏’的背后，有些人究竟想做什么”。

“张作为主流学者，专业性不受舆论影响，也不靠众人裁定，而是由同业的专家圈子认证”，海明表示，粉丝的鼓吹不增加张医生的专业性，黑子们的诋毁也削弱不了张医生的专业性。“但是论文抄袭，则是从学术专业角度，对张文宏医生提出了质疑。某种程度上，是危及学术‘生命线’的。”

“质疑者们无法在关于新冠疫情的专业性上驳倒张文宏医生，就尝试偷换角度，用‘论文抄袭’来削弱张医生的权威性”，海明说。而这一切的起因，仅仅是张文宏医生关于南京疫情思考的长文，被浓缩成“要学会与病毒长期共存”所引发的风波。

那么回到“要学会与病毒长期共存”的长文，笔者认为：张医生所表达的，是希望受众认知到“新冠病毒将长期在地球存在”的客观情况，积极做好疫情常态化的防控，修补防线薄弱点。

而高强《“与病毒共存”绝不可行》一文所批判的，并非张文宏医生，而是借口德尔塔病毒太强，而对疫情防控倦怠、放任不管的人。

张文宏医生与高强的观点并不冲突，反而互为补充，他们强调的是：新冠病毒很可能长期存在，中国取得了卓越的抗疫成绩，但并不能自满或掉以轻心。我们既不能想着速胜，也不能学欧美那样既然无法消除就放弃抵抗，我们要做好持久战的心理准备。“速胜论”和“投降论”，都不可取。二者的观点结合起来，不正是我们该对抗疫采取的合理措施么？

那些对张文宏医生群起而攻之的网民，有多少是既没有看过张医生完整的微博，也没有读过高强完整的文章，更遑论使用哪怕日常的word软件对论文查一查重。

说来好笑，张文宏医生曾因为“少喝粥，多吃牛奶鸡蛋”被举报崇洋媚外，因为中国典型的早餐是喝粥，所以提倡喝牛奶就是“张文宏不太爱国”。

（来源：网络）

张文宏医生近期的风波，遭遇部分网民非议的真正原因，究竟是“要学会与病毒长期共存”的长文，还是“学术抄袭”？又或者另有他因？

我们当然都明白，专业性不能和正确性划等号。医生张文宏、专家张文宏，观点与言论一定并非绝对正确。但是，一篇发于2000年的博士论文，在涉嫌抄袭后，是否就影响到这个人20年所积累的，对公共服务的评价，以及公信力？

“我们都知道，这不仅仅是一个学术问题，而是试图摧毁张文宏的公共形象”，海明说。

我们该如何“听取”与“判断”

最早提出“与病毒长期共存论”的，并非张文宏医生。2020年2月，中国工程院副院长、呼吸与危重症医学专家王辰提出“新冠病毒可能像流感一样长期存在”；2021年3月，中国疾病预防控制中心主任高福表示，新冠病毒走到今天，没有证据表明它将消失，“很可能将会和人类共存”；5月，钟南山院士受访时也说，如果新冠病毒对人类健康的影响程度慢慢降低，它与人类的长期共存将成为可能。

那么为何是张文宏医生被推上风口浪尖？无法不把目光投以他身上的“网红”光环。网红当然意味着关注、流量，以及所附着的利益；但网红也意味着要被360°围观，“上溯三代”地挖黑料，这或许是张文宏医生，在最初积极拥抱互联网时所始料未及的。

（来源：网络）

而这股反噬张文宏医生的浪潮，背后其实是“公共事件”与“公共讨论基础”、“专家”与“正确”，在作为看客的我们自己，心目中的矛盾。

面对公共事件，全社会都会投入讨论。但是，因为个体认知的差异，面对一个仍在发展中、存在不确定性的公共事件，社会各界，在认知基调、知识结构、观点及价值上，充满差异与未决的分歧。

而大多时候，面对超出自身认知能力的事物，人们秉承的是患者心态——迫切期望专家、权威的出现，一槌定音，药到病除。

于是重大公共事件，就一定会有人被推上风口浪尖，成为某一段时间的“意见领袖”。人们热衷于从这个“意见领袖”口中，得到更多的“信息”。显然，张文宏医生，就成为了某种程度上，面对新冠疫情的“意见领袖”。

而进一步要被放大的是：这个意见领袖，在所处的议题上，是否专业？以及专业性，是否能等同于正确性？“患者心态”带给身为看客的我们，一面是仰赖和依仗“意见领袖”的建议，一面却又是极其地不信任，在谣言到来时忙不迭地跟从、扩散，要去推倒那些曾经塑造的“意见领袖”。

这里头作祟的，依然是“患者心态”。面对超出自身认知能力的事物，每个人或多或少都有这样的倾向：相信那些与自身知识与价值体系相近的专家与观点，反对那些相悖的。亦即：我们喜欢为自己情绪和观点背书的专家，反对与自己看法相悖的专家。

说白了，专家是我们捍卫自己的工具。

所以部分网民对于“屁股”的关注，远超过了“脑袋”。他们热衷于臆测他人的发言动机，热衷于捍卫自己的“倾向”。所有与自己相悖的人，就要试图批倒批臭。

于是在缺少社会共识的情况下，公众人物说的话越多，引出的话题越多，后续讨论暴露出的分歧越多，那么“被推倒”的潜在危机就越大。尤其容易被片面截取言论，拿来进一步做文章。

早在张文宏医生进入微博的第一天，就有人提醒他：“以后您可能会看见很多莫名其妙的恶意。”

（来源：网络）

或许，学会“听取”与“判断”，才是身为网民、越发参与到每一个公共事件里的我们，所急需的。

面对诸多的争议，我们理应去克服自身的局限性，去对信息、知识、事实进行提取、总结、概括，而非成为简单的情绪助燃剂。

在现实中，当我们遇见疑难杂症，都知道多换几家医院，将医生的诊断情况对比着看，交叉、判断、佐证，查询资料，听取意见。可是到了网上，为什么我们都犯懒了？

说到底，简单地用键盘敲几个字，比做如上工作轻松多了。亦即，吃瓜，当然比开垦、耕种、形成环境，容易多了。

赶走了医生，患者就不药自愈了吗？

大家是否还记得面对新冠最初的惶恐和茫然？在那个时候，张文宏医生的出现是令人欣慰的，他积累了资历，而时机也将他送到一个更高的知名层面。他的发言接地气而不失深度，不打官腔、平铺直叙，在非常的时刻，让人更愿聆听。这样的医生，愿意摘下口罩走到镜头前与我们交流，是我们的幸运。

假如张文宏不再说话，我们会失去什么？

我们会失去表达的空间，以及进一步模糊表达的尺度。

专家们在公开讨论时越发谨小慎微，一再自我审查，不小心就落入风口浪尖，于是他们变得更加谨慎、胆小甚至选择退场；而喷子们则无所顾忌，恶语相向、信口开河，风险指数却几乎没有；比这更令人难过的是，在网络上，人们越来越没有耐心去听取、去理性判断，而是用情绪去取代理智。

如果真的到了那一天，连张文宏这样的人都沉默了，今后当面对重大的公共卫生事件时，还有多少人敢站出来说话呢？

赶走了医生，患者就不药自愈了吗？

百度浏览   来源 : 腾讯医典   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。