众所周知，“送ta一篇一作”在学术圈“最浪漫事项排行”中长久以来都是名列前茅，对于这些“不劳而获”的作者的存在是否确实影响到了科研诚信，美国和欧洲的研究人员持不同看法。

图片来自网络

近期的一项大型调查指出，近 70% 的欧洲研究人员表示，他们在过去三年中参与的项目里列出了工作贡献不足的作者。该调查还提出了一个问题，即美国学者是否低估了“值得怀疑的研究实践”(questionable research practices, QRP) 的流行程度？

国际研究诚信调查 (IRIS) 收到了来自欧洲和美国约 47,000 名学者的反馈，涉及他们对八项 QRP 的体验，包括同行评审不充分、故意不报告相互矛盾的调查结果、缺乏对新同事（junior colleagues）的监督、在未经伦理批准的情况下进行研究。作者身份不当——列出对手稿没有做出充分贡献的作者——是受访者最常遇到的 QRP。

“风靡全球”的QRP

根据此前在MetaArXiv上发表的调查结果，大约 69% 的欧洲研究人员和大约 55% 的美国研究人员表示，他们知道列出的合著者没有做出足够的贡献。尽管这项调查没有询问研究人员是否认为这些作者是因接受奖励或恩惠而被“挂名”——通常称为受赠作者——但近年来对这种做法的担忧有所增加。在 2022 年 12 月对500 多名研究人员（其中大多数位于澳大利亚）进行的一项调查中，47% 的受访者表示他们受到了 QRP 的影响，而在 2019 年由同一研究人员进行的一项调查中，这一比例为 38%。2022 年的研究发现，最常见的 QRP 是关于作者的纳入或排序，49% 的参与者表示他们被迫纳入或退出作者行列。

IRIS 研究的主要作者、英国Essex大学的社会科学家 Nick Allum 认为，作者身份不当是被最频繁报告的QRP，因为研究人员可能在完全不知情的状态下参与实践。例如业界前辈可能会在不咨询新同事的情况下擅自决定将另一些同事加入作者名单。“有些人认为这没有任何问题，”他说。

Allum 还指出，目前并没有对手稿贡献度进行具体划分的统一标准，即便在同一个实验室小组，同事之间也可能对谁应该被包括在内存在分歧。

荷兰Maastricht大学的流行病学家 Gowri Gopalakrishna 对 IRIS 发现 QRP 的高流行率（包括受赠作者的现象）并不感到惊讶。Gopalakrishna 自己在 2021 年就该主题进行的调查涉及荷兰近 7,000 名研究人员，发现超过一半的人经常参与 QRP，8% 的人承认在过去三年中曾经伪造数据。

各持己见

尽管 IRIS 仅包括约 2,300 名美国学者，但结果仍然表明美国和欧洲研究人员对解决科研诚信问题的看法存在差异：74% 的美国受访者非常有信心他们达到了高诚信标准，相比之下，在欧洲这一比例仅为 52% 。

与此同时，大约 40% 的美国研究人员表示，他们完全有信心或非常有信心他们的组织有能力保持合适的研究标准。在欧洲的调查受访者中，这一数字降至 34%。22% 的美国受访者表示，他们对自己的机构保持高水平的研究诚信几乎没有或没有信心，而在欧洲工作的受访者中这一比例为 29%。

目前尚不完全清楚这些结果是否意味着 QRP 在美国总体上不如欧洲普遍，或者美国的研究文化是否意味着 QRP 不太可能被报道。

Gopalakrishna 表示美国通常被认为拥有更具竞争力的工作环境。“作为一名学者，相对来说，这是一个更难生存的环境，”她说，“美国有一个更加分散的系统，每个机构都只对各自的研究质量负责。”

在荷兰Tilburg大学研究方法论的 Jelte Wicherts 说，在这种情况下，很容易看出报告不足可能是一个影响因素。美国报告的 QRP 数字可能较低，但总体上仍然“高得惊人”，尤其是因为那里对研究诚信的认识水平低于欧洲。

为了淘汰受赠作者现象，Wicherts 建议期刊强制要求作者发表声明，一些出版物已经对此制定了政策。他指出，通过这样做，期刊将迫使添加受赠作者的研究人员就他们对工作的贡献做出“更明确的错误”陈述。“它实际上更具体，也更有问题。”

但在学术界，对于什么才算是作者身份还没有达成共识，大量报告受赠作者存在的人可能只是由于意见分歧。在圣地亚哥California大学研究伦理学的Michael Kalichman教授说，“你可以找到对‘成为论文作者意味着什么’持各种不同观点的人。”

“我不确定我是否很担心受赠作者的存在，”Kalichman 说。“我更担心的是纠正对作者身份的误解问题。”

对此，你怎么看？欢迎在评论区留下你的观点~

参考资料：

www.nature.com/articles/d41586-023-00016-1