IDEA由6项研究构成，在20个国家中招募了12834例III期结肠癌患者，7763例接受FOLFOX方案化疗，5071例接受CAPOX化疗，患者随机接受3个月或是6个月的辅助化疗。该研究为非劣效研究，意在明确3个月的治疗不逊于6个月的标准治疗，获益受损不超过12%，统计学上HR的95%可信区间上限不超过1.12才可证实3年无病生存的非劣效性。

虽然研究明确显示3个月治疗可明显减少神经毒性，但研究终点即3年无病生存却未达到，3个月组为74.6%，6个月组为75.5%，HR可信区间上限1.15，超过了预设。结果为阴性，结论是否到此就终止了呢？

梅奥癌症中心的Grothey教授对IDEA研究给出了更详细的解说。根据治疗方案进行分析能发现一些线索，导致3个月治疗有效性逊于6个月治疗的主要来源在于使用FOLFOX方案3个月的患者，而CAPOX方案3个月患者的疗效是非劣效于6个月的。采用FOLFOX治疗患者的3年无病生存的HR为1.16（95%CI 1.06-1.26），而CAPOX则为0.95（95%CI 0.85-1.06），这个结果提示3个月的CAPOX方案应该为优选。

根据肿瘤T分期（T）和淋巴结分期（N）将患者分为低危组T1-3N1和高危组T4和N2，二组患者的3年复发风险差别可达20%。结合CAPOX和FOLFOX治疗进行分析，不论是低危还是高危，所有接受CAPOX治疗3个月的患者均为非劣效，而接受FOLFOX治疗3个月的患者则为劣效。因此低危患者可考虑3个月的CAPOX治疗。

意大利的Sobrero教授认为在临床工作中IDEA研究结果的实施并不是一件简单的事情，原因在于任何细微的差别对于患者而言就是天大的事情。调研显示13的患者宁愿选择治疗时间更长、毒性更大的治疗方案，以避免损失任何治愈的机会。从临床角度讲患者可分为“斗士”和“宿命论者”二类，医师需要根据具体情况来调整治疗。

III期结肠癌的复发风险并不相同，这一点也非常关键，它会影响治疗的有效性和结果。T4和N2患者较T1-3N1患者结局更差，治疗方案在其中的重要作用大大超乎意外，分析表明CAPOX方案治疗的3个月和6个月结果一致，而对于FOLFOX方案则必需是6个月的治疗。CAPOX和FOLFOX方案治疗产生的差异可能归因于CAPOX方案氟脲嘧啶暴露时间更长。

斯坦福大学的Maughan教授认为，虽然IDEA研究在分析时将T4和N2患者划分在一起，但实际上T4和N2可能代表不同风险亚组， 因为分析显示N1和N2患者的3个月治疗和6个月治疗并无差别，但如果将N1和N2患者按照T分期，则T1-3的HR为1.04（95%CI 0.96-1.13），这意味着3个月的非劣效预设仍未被充分证实，而T4患者的HR为1.16（95%CI 1.03-1.31），明确显示3个月的治疗为劣效。因此将T4和N2患者笼统的纳入一组分析会造成混淆，实际上可能对N2患者无需更多担忧，因为分析已清楚显示3个月的CAPOX非劣效，而T4疾病则具有更多的不确定性。

希腊的Souglakos教授指出一些T4患者可能已发生全身疾病，因此应给予更为积极的治疗；英国的Iveson教授称结肠癌复发后长期结果很差，现有证据并不能让人充分信服3个月的CAPOX治疗非劣效于6个月，因此实际应用仍应非常谨慎；法国Taieb教授称在实际工作中对高危患者会优选6个月的FOLFOX治疗，因为该方案的实施是在医师监控下实行，而CAPOX则不然，因此对T4和N2患者均会选择6个月的FOLFOX治疗，意大利的Labianca教授认同Taieb教授的选择；Grothey教授建议应将T4a和T4b疾病进一步区分分析。

鉴于IDEA研究的数据挖掘，研究者提出如下治疗推荐：低危患者（60%）进行3个月的CAPOX治疗，高危患者（40%）进行3个月的（潜在6个月）CAPOX和6个月的FOLFOX治疗。可根据患者的耐受情况适当调整。

Maughan教授是IDEA研究的特邀讨论嘉宾，他认为这一结果与其平素更倾向于使用CAPOX方案是一致的，今后3个月的CAPOX方案将成为其临床工作的标准方案，他还认为IDEA研究结果足以说服医师应更多的使用CAPOX方案。不过对于不适合或不耐受CAPOX治疗的患者，应使用FOLFOX方案，而且持续时间应为6个月。对于那些治疗特别积极的T4患者，6个月CAPOX治疗的获益仍不确定，因此需与患者积极沟通。3个月治疗最重要的获益是减低了患者的治疗毒性，尤其是神经毒性，同时也使医疗保险系统获益，可大幅削减支出。