2021年8月15日，复旦大学研究生院发布声明，对网络举报张文宏博士学位论文综述部分涉嫌抄袭的问题启动调查。

如果大家对比网上晒出的两篇论文，一篇是张文宏的博士学位论文，另一篇是齐鲁理工学院黄海南教授发表的综述，可以看到：两篇论文有部分段落内容高度相似、甚至完全相同。黄海南教授的综述是1998年公开发表的论文，在前；张文宏的博士论文是2000年的学位论文，在后；确实是抄了。理论上有两种可能：1、张抄了黄的论文；2、张和黄不约而同都抄了第三者、更早的一篇文章。当然，第二种可能，现在没有证据支持。事实需要调查核实，更加重要的问题是：这件事该怎么定性？

对此，微博举报原话是：“张文宏绝对不是某些人眼中的“学术权威”，而是学渣，涉嫌学术造假。”这话我不敢苟同，造假的定义是编造研究成果，无中生有或者篡改数据。张文宏的论文显然不符合这个定义，“造假”这顶帽子太大。举报微博中还有这么句话：“这就是赤裸裸的抄袭！抄袭！抄袭！” 3个抄袭，3个感叹号。接着：“学渣拿着学霸的研究成果说成是自己的，然后顺利在上海医科大学毕业了，通过油嘴滑舌的技能成为了“上海防疫英雄。”

以上这些评论中大部分内容：“学渣”、“学霸”、“油嘴滑舌”、“防疫英雄”等等，这些表达都是举报人的个人好恶，我们不做评论，有实质意义的指控是“抄袭”二字。这个指控是否能够成立？

在这里我跟大家分享一件我在美国求学期间碰到的事情。这件事情和对张文宏的举报，有很多共通之处，相信会对大家准确理解张文宏的事情有所帮助。

事情发生在1993年，当时我在美国路易斯安那州立大学（Louisiana State University）药理学系读博。系里有一位低年级的中国同学，姓魏，参加博士资格考试，被指控抄袭。抄袭，在美国是一件非常严肃的事情，如果坐实了，只有一个结果：开除。魏同学是一年前辞去了国内的工作，把老婆孩子也接到了美国，如果被学校开除，学生签证会作废，就只能夹着尾巴回国，非常恐怖。

系里对事情做了调查，事实非常简单：

考试前，魏同学单独请教了每一位教授：博士考试需要掌握哪些内容？其中一位名叫Nancy Leidenheimer的教授，中国学生给她起了中文名：“赖教授”，赖教授给魏同学指定了几篇经典论文，告诉他：吃透这几篇论文，就能顺利过关。

考试那天，魏同学一看考卷， 赖教授问的问题还真就是那几篇论文的事儿。魏同学记忆力超强，有点像电影《雨人》Dustin Hoffman 扮演的那位自闭症患者，读过的文章，说倒背如流有点吹牛，正着背没问题。赖教授的问题正中下怀，很快答完题交卷，就回家了！

第二天到了系里，系主任找到他，说赖教授指控他抄袭，人一下懵了，赶紧解释没有作弊。系主任告诉他：赖教授没有指控他打小抄，但把文章和答卷放在魏同学面前，相同的地方用红笔标出。别人论文中的大段文字，你原封不动，搬到考试卷上面，怎么解释？这事儿，赖教授认为就是抄袭，并建议开除。魏同学认为没有问题，赖教授认为问题很严重。同样的事实，不同的人，有不同的理解。

药理系最后做出的官方处理意见是：

1、别人论文中的大段文字，魏同学原封不动地照搬，从广义出发属于抄袭行为，不是一个学者应当做的事情，必须接受纪律处分；

2、考试答题不是公开发表论文，魏同学的行为和学术界对抄袭的通行定义，也就是在公开出版物上大段复制、粘贴他人文章的内容，有本质上的不同，魏同学的主观动机也不是占有他人的研究成果。赖教授提议开除不恰当。

我们再回到张文宏大夫这件事情，根据网上现有的信息，黄教授论文在前，张文宏博士论文在后，大段文字相同，这一点毋庸置疑。如何定性，我有这么几点想法：

1、不是造假，但肯定是抄了，换句话说，张的确犯了错误。

2、博士学位论文，也就是所谓大论文，不属于公开发行的出版物，和期刊论文或者专著大段使用他人文字有重大差别，和学术不端框架下的抄袭性质不同。

3、这是一个学术问题，应当首先弄清事实，然后参照学术社会的基本规范和惯例进行处理。     

4、这不是一个政治问题。举报人是谁，无关紧要；举报人的动机，净化中国学术土壤还是抱有其它目的，也无关紧要；张文宏对控制新冠疫情做出的贡献，同样也不应当影响事件的定性和处理。

5、历史问题需要放在历史框架下理解，需要考虑当时的中国社会对这样的行为是怎样的态度。不轻描淡写，也不要乱扣帽子。

我相信复旦大学有这样的胸怀和智慧，也希望我的本家老弟张同学：

第一、正确对待他人的质疑，反省自己的缺点错误，对举报人的动机和人身攻击言辞，不要过多纠结，留给复旦大学和历史去评判；

第二、卸下历史包袱，回归当下本职工作，为中国公共卫生事业做出更多的贡献。

百度浏览   来源 : 白话医学研究 长青藤   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。