过去10年，在假体植入的乳房重建使用脱细胞真皮基质（ADMs），全球已经积累了一定的经验。然而，关于ADMs的潜在获益一直是争论的焦点。最初提议使用ADMs是考虑到其可能为一期假体植入的乳房重建提供更大的植入空间，改善美观，后续发现ADMs还可以降低包膜挛缩。目前，关于ADMs的潜在获益仍无定论。大多数相关的研究，证据级别较低，存在较高的选择偏倚。关于ADM辅助的一期假体植入的乳房重建安全性报道不一，并发症发生率为4-50%。此外，关于ADM辅助的一期假体植入的乳房重建后，患者满意度的相关研究非常匮乏。各个研究采用的评估方法各异，包括研究者调查或问卷调查等。近年来，随着对患者为中心的健康护理理念的深入，患者报道的结局（PROs）已经成为从患者角度评估健康结局的重要途径。BREAST-Q自2009年引入，旨在评估乳腺术后患者健康相关生活质量和患者满意度。目前，已经被广泛用于评估乳腺重建术后的PROs。

The Breast Reconstruction in One Stage （BRIOS）研究自2012年发起，旨在比较ADM辅助的一期假体植入乳房重建与二期假体植入乳房重建（当前治疗标准），这是一项开发的4期随机对照多中心研究，在荷兰多个中心进行。研究者假设，ADM辅助的一期假体植入乳房重建可以改善患者的生活质量和美学满意度。此外，研究者还假设两组方式的安全性相似。然而，在2015年，研究者报道了安全性分析的结果，显示ADM辅助的一期假体植入乳房重建与二期假体植入乳房重建相比，不良安全事件显著较多。本次报道该研究的主要结局：患者满意度和生活质量。

BRIOS研究是一项多中心、随机对照的临床试验，旨在比较ADM辅助的一期假体植入乳房重建与二期假体植入乳房重建相比，患者的生活质量。研究于2013年4月14日至2015年5月29日从荷兰8家医院入组142例年龄18岁以上的乳腺癌或遗传倾向女性（如BRCA1/2突变），接受保留皮肤的乳房切除术＋即刻假体植入乳房重建。其中，69例随机分配进行ADMs辅助的一期假体植入乳房重建，73例随机分配进行二期假体植入乳房重建。根据参与者的所在医院和手术类型（治疗或预防）进行分层。主要终点为患者自评生活质量，采用修正后意向治疗人群的健康相关生活质量量表和满意度量表（BREAST-Q）进行定量。

研究入组流程图如图1，经过筛选，修正后意向性治疗人群包括接受一期乳房重建的60例患者和二期乳房重建61例患者。其中，一期和二期乳房重建的患者中，分别有48例和44例女性在假体植入后至少1年完成BREAST-Q，平均随访时间分别为17.0±7.8和17.2±6.7个月。

图1. 研究入组流程图

随机后两组的基线特征均衡，总结见表1. 一期和二期乳房重建患者的平均年龄分别为43.5岁和47.4岁。预防性切除的患者比例，两组分别为35%和38%；分别有53%和49%的患者进行了双侧乳房重建；接受辅助化疗的患者比例分别为25%和30%。

表2. 两组患者的基线特征

术后并发症和在此手术的数据既往已经报道。一期与二期相比，移植物移除的比例更高，分别为29% vs 7%，见下表2。 一期乳房重建患者在移植物移除后，后续大多数接受了二期重建。二期组在移植物移除后，后续进行了二次重建。

表2. 两组患者移植物移除和再次手术患者比例

术前完成BREAST-Q问卷的患者，一期和二期组分别有32例（53%）和31例（51%）；术后完成BREAST-Q问卷的患者，一期和二期组分别有48例（80%）和44例（72%），总结见表3. 平均乳腺满意度评分，术前两组分别为75.8 vs 70.9；术后两组分别为63.4 vs 60.3，见下表4. 此外，两组患者在BREAST-Q问卷的其他5个维度评估上，得分无显著差异。此外，在二次分析中，当调整了移植物移除。两组的BREAST-Q评分也无显著差异，见下表5.

表4. 术前和术后BREAST-Q量表得分

表5. 一期和II期组得分差异的回归分析

医生评估的美学评分，一期组和二期组的术前得分分别为8.4和8.3；术后两组得分均低于术前，分别为6.2和6.2，见表6. 两组患者中，医生评估的美学项目量表得分无显著差异，进一步分别校正术前评分，移植物移除和二次手术，两组亦无显著差异。

表6. 术前和术后的美学评分

结合既往发表的研究结果，BRIOS研究显示，基于ADMs的一期假体植入乳房重建相比于二期假体植入乳房重建，患者的生活质量和满意度评分相似，然而基于ADMs的一期假体植入乳房重建不良结局风险显著较高，因此，在临床实践中，应该根据具体情况考虑是否试验基于AMD的一期假体植入乳房重建。