8月23日，复旦大学研究生院官网发布《关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果》：

原文如下：

校学术规范委员会依据2017年《复旦大学学术规范实施条例（试行）》的有关程序开展调查核实工作，根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。

复旦大学学术规范委员会

2021年8月23日

个人简介：

事件回顾：

中国著名防疫专家、复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏因“与病毒共存”的观点，引发网络两极化议论。在这个争论不休的关键时刻，有人举报张文宏论文造假。

事件的起因是一则微博，以为名叫“大盛说”的网友，他在8月14日中午11点爆出的这个猛料，并把黄海南教授拉出来作证人。

为了求真，该网友还晒出了“证据”，以下是张文宏的博士论文：

接下来，这个网友又放出了黄海南教授的论文。

此前，齐鲁理工学院黄海南教授称，其于1998年发表的一篇论文综述部分内容，出现在张文宏2000年撰写的博士论文综述部分中。

原本以为端上来一盆猛料能震动全网，将张文宏从神坛上拉下来，结果没想到手艺不过关，做成夹生饭了。

众多网友理智分析：

①黄海南教授的论文叫做综述。综述论文不是用来发表新成果的，而是对已发表成果和文献资料进行整合、对比、评述以及总结性论述。

②张文宏医生的博士论文总共九十多页，指控的所谓抄袭的那一小块甚至不在正文中。

③有其他医生和专业人士指出，所谓抄袭部分是基本原理（某种机理）。换句话说，你在做物理题时写下牛顿三定律，无需额外注明，也不能被看作是抄袭。

言论一出，引发网络极大关注。中国网络逐渐分化出两种态度，其一是力挺张文宏的“支持共存派”，指最终的结果是与病毒共存，强力的封控并不能持久；其二是反对张文宏的“主张清零派”，认为他的言论不仅消极，而且危险，散播“投降主义”，甚至有人骂他为“反动学术权威”、“汉奸”。

就在事发后1天，也就是8月15日，复旦大学研究生院迅速作出回应：表示已启动调查核实，并及时公布。

时至今日，在事件发生一周后，在经过了细致调查后，终于给出了文章开头的调查结果，此事也算暂告一个段落，但通过此事，需要我们一起思考一些问题。

首先，何为学术不端？

学术不端是指：学术界的一些弄虚作假、行为不良或失范的风气，或指某些人在学术方面剽窃他人研究成果，败坏学术风气，阻碍学术进步，违背科学精神和道德，抛弃科学实验数据的真实诚信原则，给科学和教育事业带来严重的负面影响，极大损害学术形象的丑恶现象。

而此次的调查结果显示，张文宏医生是写作不规范，并无其它不当行为。调查采用现下的标准（2017版本），评判依据是原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》（论文是2000年的），此版细则小编无从查询，不了解当年的政策，不敢妄自评论，只要张文宏医生的论文符合当时上海医科大学的论文标准，那么他就并没有学术不端的行为。就此事的最终判定结果来看，可以理解为这篇论文文献综述部分引用不当，算不上学术不端这么大的罪名。应该算是未能规范的引用文献，以当年标准属于需要修改但不影响博士毕业的瑕疵型问题。如果按照现今的标准去衡量，大段落拷贝粘贴即便是综述部分也是属于学术不端行为的。所以奉劝各位看官写论文切莫投机取巧。

借用网友的一段话：“张文宏是张文宏，他既不是完美无瑕的圣人，也不是欺世盗名的小人”。张文宏的论文到底规不规范，符不符合当时的相关管理规定。应该是很客观的存在。他博士论文是否规范，不影响他对于公共卫生的贡献，也无损于他在疫情防控期间做的事情。这是两码事，要分开来看，不宜厚此薄彼，更不应混为一谈。

最后，我们不能因为他是有过重大贡献的防疫专家，就对他有明显瑕疵的过往视而不见或者敷衍塞责。也不能因为他说的一些话语就对他全盘打倒甚至完全否定，让专业回归专业。

百度浏览   来源 : 医微客   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。