带着想法回顾文献

推荐用Web of Science进行关键词的搜索，而非Google Scholar。后者虽然更全面，但是容易将一些不值得引用的内容也加进来。如果你引用了一些低质量的文章，行家可能就会对你有负面的评价。许多审稿人第一眼，先是看你的参考文献引用了哪些文章。如果你经常引用且依赖一个不知名期刊的结论，如果你经常引用且依赖这个领域的非主流期刊的文章，那么就可能影响我对你的学术品味的判断。

这一轮，你可能得到上百上千篇文献，需要通过快速阅读摘要(abstract)来筛选是否进行全文阅读。如果你的课题很火，估计能冲到一千篇相关文献。如果少于一百，要么就是非常前沿，要么就是这个课题走偏了，需要重新检视一下出发点是不是错了，或者关键词是否选得不好。

选择阅读侧重时，经典文章优先，顶级刊物的文章优先，饮用量大的文章优先，和自己的点子接近的文章优先（如果你是的话）。这类的文章不会超过十五篇。希望你可以缩小到五篇。

为什么要这么选？

学术界的总体状况是“大牛挖坑，小牛灌水”。大牛开战场，单作的引用量高。小牛补漏缺，每篇的影响力有限。知道了大牛的坑，可以推导小牛的缝。抓住了框架，可以得知枝叶。

一个人的写作风格和品味，是阅读塑造的。你每天读地摊文学，那么你就是阴谋论的专家。你每天习读凯恩斯的文章，那么你的写作功底会得到他老人家的真传。你每天看福柯的文章，总免不了沾染他晦涩的毛病。

为了保证自己少被“烂文章”污染，尽量使得自己被好文章熏陶，你也应该重点读经典。

抓捞经典/重要/相关/最新的文章，还有一个重要原因，是你要记得恰当地引用它们。如果你声称做制度理论，却没有引用Meyer & Rowan 1977和DiMaggio & Powell 1983；声称做资源依赖，却没有引用Pfeffer & Salancik 1978……那么，专家们就可能强烈怀疑你连基本的功课都没有做好，那么你这篇论文的命运也就悬了。

没有想法探索文献

第一，你可以选择参阅综述性的文章，例如在管理学界这样的期刊是AMA或者JOM的部分文章。这里没有其他法门。认认真真读，才是王道。

第二，如果你是刚入门，那么如何高效地获得阅读书单呢？其实你可以去搜索业界大牛的主页，他们很可能贴了自己博士课程的纲要，里面往往附带阅读清单。例如Ezra Zuckerman在MIT Opencourse上有Sociology of Strategy的详细材料。这些阅读全都是精挑细选，凝结了那些教师的很多心血(自己编过课程自己知道)，已经帮大家省却了许多甄选的功夫。

第三，如果找不到文献综述，怎么办？这可是大好事！如果你能把综述做了，那你就可以发表了！

其次，这些文章要精读，要熟悉文章的细节，要能信手拈来，就好像是你自己亲手写的似的。这个过程不要怕慢。要重深度，不要重速度。这里越慢，进步越快。囫囵吞枣，是你熟稔整个文献以后的事。当你对某片文献很熟悉的时候，会发现很多逻辑是接近的，点子是雷同的。你还会发现很多人的引用是错误的。这时候想慢也难，一篇低质量的文章，你也许只需要10分钟就可以扫完。这时候，你对这片文献的了解已经到了“饱和”的阶段。

具体如何做呢？其实最好的阅读，是写作。

多做活跃阅读，少做被动消费，积极地与论文进行对话。如果看到一篇段落非常有意思，赶紧用自己的语言复述并且记录下来。如果对某些观点这篇存疑，也赶紧记录下你的疑惑，并且思考一下：（1）作者如果再多做哪一步，你就信了; （2）我可以设计一个怎样的研究，来证明对方是错误的。这样一篇论文下来，你可以积累不少经过了积极思考的短评了。这些阅读笔记，是你的专有知识库，决定了你内化这篇论文内容的程度，也影响着你自己论文的高度和深度。

阅读的目的是“既能看到森林，也能找到树叶”。看到森林，指的是随时可以回忆出森林的概貌。找到树叶，指的是随时可以搜索出文献的具体实践。例如，随时可以复述领导力有主要理论ABC，并且可以比较他们的主要观点，随时可以找出这些理论用来测量领导力和相关变量的方法。

很多真正的大道理，是简单的，但不浅显。很多复杂的观点，看似深刻，但名不副实。许多晦涩的东西，不是作者高明，你笨；而是作者的逻辑紊乱。如果你能厘清，可能是你的机会。真的是自己不懂，也不要轻易放过。

不要做被动的知识消费者，而要做主动的知识生产者。既要学会欣赏文献，也要学会有自信地批判文献，更要学会有创意地在文献的不足上开拓新知识。

百度浏览   来源 : 知乎 闷声发财   

版权声明：本网站所有注明来源“医微客”的文字、图片和音视频资料，版权均属于医微客所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源：”医微客”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，转载仅作观点分享，版权归原作者所有。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。 本站拥有对此声明的最终解释权。