老东家和CSO的纠纷，多数还是出在知识产权的归属问题。CSO出走在中国创新药企中不算少见，我这里就不举例了，只能说有些CSO运道不好。

CSO的出走，是源自什么呢？

不论是CEO，CSO，我相信出来做创新药公司的创始人/创始团队都是发自真心地想要做一些事情。

当创始团队将公司孵育出来之后，产品即将上市或是已经上市之后，你就会发现原本的创始人很可能已经不在公司任职了。

还是用CSO来说吧。我先说一下，CSO这个岗位，他掌握了关键技术，可以说一家公司的产品和产品的更新，以及未来发展方向，都要依赖于CSO。当资本觉得，产品已经足够盈利了，一般就不会考虑产品的迭代，保持现状是最好的。但是CSO会想着去优化、完善，去开发新的产品。这就会产生分歧，这个过程中，如果分歧一直得不到解决，那么创始人就会被离开团队。

其实是理念问题。

能说说资本问题吗？

像我们初创公司的时候，可能是在实验室里发现了一个新分子，就出来合伙做公司了，能有个几百万或者一千万的初始资金已经很了不起，当然现在行情不一样了。

做创新药又是很花钱的一个工作，所以当时团队想快点做出一点成绩，这样比较容易去找投资。所以在初创公司的发展中，资本是不可或缺的，但是成也资本，败也资本。

有个朋友前几年拉融资，到处跑路演的时候。那会儿是CD19 CAR-T的风头，投资者一看，哦，你没有这个产品，就问你有没有，做不做？不做的话，你可能会失去很多投资人；做的话，意味着你要花大把精力和金钱投入。

所以现在还有那么多同质管线在排队上市，这不可能停下来的，内卷也要硬挺着上。

只要你的产品没上市，公司没盈利，你都不能没有投资，所以这个事情是长期存在的。

该怎么办呢？

除非创始团队有钱，不需要外来资本，否则投资是必须的，只能尽量地找懂行的人，或者理念相同的投资人。

现在国内越来越多的资本打造了以专业博士为主的研究和投资团队，但是创新药涉及研究和技术面及其广泛，资本的团队也无法全面理解，尤其是一些全新的领域。所以还需要更好的沟通和了解。

怎么看待如今越来越多的biotech公司兴起？

应该是从19年开始的，19年已经开始了biotech的创业潮，后来新冠的爆发，加速了这一进程。也是得益于当年中国市场现金流的充足，股票发行的门槛降低，以及国家层面对生物技术的支持，加上欧美那边取得比较好的成果，共同造成的局势。如果你有印象的话，当时biotech的融资一笔接一笔，甚至一天三四场关于融资的报道。

后来的情况，就是生物技术发展周期长，投入高，投资人耐心不足，有部分企业明明还没到上市的阶段，就已经港股、深股上市，喜提破发，一地鸡毛。投资人拿到钱走了，产品垂垂挣扎，不知何去何从。现在能真正沉下心去做产品的公司不多，但是在大浪淘沙的过程中，金子总是会发光的。

那么现在算是biotech公司的天时吗？

其实就整体环境来说，对于biotech挺艰难的。

首先是疫情，我们的进口原料、设备会遇上一些阻碍。当然国产已经有些做的很好，甚至比进口的要好，但是在某些关键技术和产品上，还是需要依赖进口的。此外，有些biotech的时间线也受到了拖延，总体来说，疫情的影响还是很大的；

其次是人才，现在大家都在做biotech，但是真正的人才，尤其是顶尖人才，高级科学家是很稀缺的，行业内已经有一些恶意高价挖人的苗头了，这对整个生态来说是不利的；

然后是监管，无论是美国还是中国，对于生物药的监管都是在逐步完善和改进的，现在的生物药技术日趋复杂化，对监管的要求也越来越高，不断完善的监管要求，也需要企业方去了解和掌握法规要求；

最后是资金，“资本寒冬”这个概念炒了很久，大家都觉得不太可能，其实寒冬不是一下子猛然降临的，是一点点冷起来，目前已经有这个趋势了。

对于真正在用心做产品，做技术的公司来说，无论什么时候都是好时候，自助者而天助之。

能谈谈国内生物药的创新吗？

国内创新多是差异化创新，真正的源头创新，现在很少见。不过随着产学研转化机制越来越开放，教授项目开始受到了资本的青睐。比如董晨院士的鑫康合，邵峰院士的炎明生物，施一公院士的诺诚健华，孵化于上海科技大学的姜标院士、杨小宝教授团队的标新生物等。

基础是创新的源头，但是国内的基础研究还是比较薄弱的。我个人比较希望看到我们国内的基础研究能够被重视，被发展。

注：以上信息均来源口述，未经查证，仅做参考。文中观点仅代表口述者观点，并不代表平台观点。