根据非官方消息，目前国自然函评已经收尾进入会评阶段。关于函评会有哪些意见，大家非常关心。

近日，一系列关于国家自然科学基金评审的函评意见在网络上引发了广泛讨论。

函评意见归类显示，许多申请人面临的问题主要集中在研究基础不足、科学价值不高、申请书写作问题以及课题组人员配置不合理等方面。例如，有意见指出申请人的代表作较为单薄，缺乏作为第一作者的代表性论著；也有意见认为申请人的前期研究工作无高质量研究成果，科学价值不高。

早期，《肿瘤预防与治疗》期刊也曾发文“某肿瘤专科医院2019~2021年国家自然科学基金函评意见分析及对策”，该文通过自然语言识别方法，发现了标书最集中的问题情况。

文章作者基于某省级肿瘤专科医院2019~2021年度共187项国家自然科学基金申报项目的584条评委评语，利用自然语言识别的方法，筛选出负面评价词汇并整理汇总，对该医院申报过程中存在的问题进行分析。

通过对每一份标书中的评语进行负面词汇提取形成了负面词汇词云图，在词云图中展示越显眼的词句说明此类问题越多。

研究发现，问题主要集中在创新性、可行性、研究基础、研究内容、科学问题、立项依据以及申请书几个方面。其中创新性、可行性、研究基础、研究内容是最集中的4个问题，在三个年度均排名前4。

可以发现，其实每年标书中出现的问题往往具有一定的共性，硬伤问题都差不多。

创新性是所有标书中出现频率最多的问题，从2019年至2021年，均排第1，分别占24.83%，46.24％及36.64％。创新性不足，创新性不强，是大多数标书不予资助的主要原因。

造成该问题的原因主要是因为申请人阅读文献的广度和深度不够、参与学术交流的机会较少，导致选题缺乏创新，难以获得有价值的科研成果；以及课题设计无新意，学术思想缺乏创新性；或者研究背景和现状描述不清晰，缺乏针对性，且参考文献老旧等。

基金评审委员会每年都会收到大量的申请书，你需要通过独特的角度和深入的思考来吸引他们的注意力。提出你的问题与众不同，用独特的方法来解决它们，给评审委员会留下深刻的印象，进而获得更高的通过率。

如人类疾病动物模型的探索（类器官、PDX模型等范畴）；

再比如基因敲除鼠的方法周期长，成本高，是否可以建立某种更高效更经济的基因编辑技术，以攻克技术难点等等。

采用新技术新方法可以提高我们标书的创新性，并且可以让专家耳目一新，从而让我们的标书脱颖而出。

总之，科研创新不是凭空产生的，而是建立在对现有研究文献的深入理解和分析基础之上的。科研创新是一个迭代的过程，需要不断地学习、思考、实践和改进。通过这样的过程，你才能提出真正有价值的创新点，为科学研究做出贡献。