医微客 - 助力淋巴瘤诊断，共享学术盛宴，淋巴瘤临床科研高质量发展协作项目第二期会议顺利结束

助力淋巴瘤诊断，共享学术盛宴，淋巴瘤临床科研高质量发展协作项目第二期会议顺利结束

热点资讯

2022-08-29

2195 0

为进一步帮助临床诊疗转化为高质量研究成果、推广淋巴瘤精准治疗，值此之际，中国医药卫生事业发展基金会联合“一站式科研服务平台“医微客发起“淋巴瘤临床科研高质量发展协作”项目，该项目旨在提高淋巴瘤领域医务工作者的科研素养，助力临床成果转化及证据传播，进而推广规范化诊疗，为淋巴瘤领域诊疗注入新的活力。

本项目共举办二期，第二场学术会议已于8月20日上午9时整成功召开，本次会议，特邀国内淋巴瘤领域学术大咖进行主题发言和讨论，由解放军总医院第一医学中心窦立萍教授、中国医科大学附属盛京医院杨威教授担任主席；同时邀请了中国医学科学院北京协和医院张路教授、医微客特邀讲师王闯世博士和彭亚光博士做讲者，共同围绕“从立项到投稿的一些tips”中的具体问题进行深入探讨。

整场会议既有主题演讲、临床研究的真知分享，又有学科专家进行的巅峰对话，内容丰富，高潮迭起。现撷取精华内容与读者分享。

会议伊始，本次大会主席杨教授、窦教授紧扣大会主题进行了精彩发言。“本次大会主题前所未有，追随时代脚步，有助于淋巴瘤高质量研究成果转化，对于临床研究者来说实用性极强。”杨教授如是说。

在杨教授的主持下，大会正式开始，张教授围绕“某个罕见病相关临床研究之路-与青年同仁共探讨”为主题进行开篇报告，从如何针对某一问题/病种进行较系统研究、具体临床研究的设计和实施、文章撰写及投稿经验分享三方面阐述：

讲题一：某个罕见病相关临床研究之路-与青年同仁共探讨

1）如何针对某一问题进行较系统研究，第一步，日常临床工作要具体化某一问题聚焦临床需求、兴趣驱动；第二步，研究要具备合理的顶层设计、选择适宜的方案。

2）在具体临床研究的设计和实施中，研究目的应从动因、背景、有待解决的问题三方面着手；实施中需要考虑细化的具体问题。

3）在文章撰写中要寻找文章中的创新点，投稿中要志存高远，脚踏实地、尊重审稿人意见，回应其想法；重视研究的可延续性。

主题演讲结束后，杨教授指出：“演讲内容对于临床工作者受益匪浅，从演讲中，我对罕见病领域有了更深层面的认知。”

针对张教授的演讲,大会主席杨教授与医微客特邀讲师彭博士和王博士围绕两个问题展开了热烈讨论：

会议亮点：主题讨论1‍‍

张教授回答道：

1）想要得到高质量的证据，在任何情况下都应设置合理的对照组，若病例数量很少则可以不设置对照组。

2）单臂试验想要构建合理的外部对照有很大难度，很难获得指南认可。

杨教授补充回答道：若研究未设置对照组，投稿中大概率会被否决；设置对照组的研究会提高发表成功率。

彭博士回答道：

1）确证性研究是为了得到明确的结论，因此，需要严格要求研究证据等级。若设置对照组不可行，可以借鉴单臂研究设计。

2）单臂试验应从科学的角度进行设计，并不是没有对照，而是取决于目标值获取途径。

王博士回答道：

不论是日常诊疗中还是科研需求开展试验，研究设计都非常重要，“不设置对照组”是一个具体的概念，可以理解为没有平行对照但存在比较对象，应考虑实际情况是否可以通过外部数据实现可比性。

到此，讨论环节结束，大会主席杨教授与窦教授主持本场会议进入到下一个主题演讲。“本次会议是以统计和科研为主题开展的，如何将试验中获取到的临床数据转化是临床工作中的重要内容之一。”窦教授如是说，下面由王博士围绕“对照设置与分组选择”为主题，详细阐述对照的概念与意义、临床研究中常见对照类型、对照与分组的关系、随机化分组与其他分组的具体内容。

讲题二：对照设置与分组选择

1)对照是RCT的基本原则之一。对照组指的是试验中未接受被试药物或治疗而接受标准治疗或安慰剂，为了区分治疗措施与其他因素引起的病人结局。

2)观察性研究中根据是否有对照组，可以分为分析性研究或描述性研究，设置对照组可以更好评价试验组的效果。

3)临床中常见对照类型为：安慰剂对照、空白对照、不同剂量对照、阳性对照、外部对照、多个不同类型对照。安慰剂对照有以下特点：控制安慰剂效应、控制其它可能影响疾病发展的因素等；空白对照有以下局限性：盲态不可行、建议设置客观评价主要终点等。

4)随机研究中随机化是为了保障试验组和对照组受试者在各种已知和未知的可能影响试验结果的基线变量上具有可比性。干预性研究中为非随机分组是根据医生决策决定的，观察性研究中是按照实际研究对象特征分组。

主题演讲结束后，窦教授指出：“王博士对于研究中的对照设置与分组选择给出了非常专业的回答，演讲中有很多临床试验中的实例，对于试验开展有很大帮助。”

针对王博士的演讲,大会主席窦教授与彭博士围绕两个问题展开了热烈讨论：

会议亮点：主题讨论2

王博士回答道：

随机对照研究中试验组和对照组的比例为1:1，可以在研究中患者数量较少的情况下达到比较高的统计学效能；从患者获益方面分析，1:1分配会使患者接受到无效的治疗，这时应考虑提高比例设置。

彭博士回答道：

考虑对照应从可行性、科学性、伦理性三个方面分析，一般情况下建议使用1:1，应根据具体研究目的及特定情境分析最佳患者比例。

到此，讨论环节结束，大会主席窦教授主持本场会议进入到下一个主题演讲。下面由彭博士围绕“SCI论文审稿流程与回复信的处理”为主题，详细阐述一般审稿流程、常见状态、回复意见的具体内容。

讲题三：SCI论文审稿流程与回复信的处理

1)审稿中有以下四种角色：主编（Editor in Chief，EIC）；主编助理（Administrator，ADM）；副编辑（Associated Editor，AE）；审稿人（Reviewer）。

2)过程中常见的状态有以下几种：Administrator会进行初步审查，核实是否包含所要内容，决定稿子是否适合送审；选择一个副编辑对接下来的审稿流程负责；副编辑至少邀请两个审稿专家审稿；审稿专家决定接受审稿邀请；审稿专家审稿；收到足够的审稿意见，在此基础上副编辑为主编发推荐信；主编会综合意见，对一篇稿子做出最后的决定。

3)系统查看常见状态有以下几种：with editor，稿件已经递交给编辑处理；under review，编辑部或审稿人在审稿；peer review，同行评审。现投稿量激增，为保证质量，高水平的杂志均事先设in-house review，不过关的稿件被立即拒绝；decision in process，收到审稿人反馈后，将意见提交给全体编辑会议，由副编辑做出最后的决定，其后通过e-mail告知作者。

4)回复审稿意见中意见类型分为：具体型、疑问型、笼统型、建议型、失准型，审稿人的意见可以帮助我们的研究水平有进一步的提高，因此我们应重视审稿人的意见。

主题演讲结束后，窦教授指出：

“彭博士的演讲内容实用性很强，详细介绍了审稿流程，在未来收到杂志社回复意见后，可以帮助我们更好地做出修改。”

针对彭博士的演讲,大会主席窦教授与王博士围绕两个问题展开了热烈讨论：

会议亮点：主题讨论3

彭博士回答道：

1)不能够一稿多投，中文或英文在投稿阶段需要说明。

2）拒稿现象很普遍，若没有实质意见，可能是研究论文与期刊关注点不同，这种情况下就要考虑转投他刊，转刊中要注意修改文章格式。

王博士补充回答道：

在投稿中应从高到低来投稿，若没有实质意见不代表研究存在问题，可能与期刊标准不同。

最后，窦教授与杨教授对本次“从立项到投稿的一些tips”进行总结，为大会划上了圆满的句号。窦教授与杨教授首先对于这样的科研交流平台给予充分的支持和认可，窦教授表示“单个病例已经不能够支撑我们在这个领域精准治疗，只有我们继续更加深入的研究、不断的试验，才能够更深入的了解，研究试验成果转化对于临床工作者来说越来越重要，从本次会议中的多学科结合，领域专家带来的详细解读，相信在未来我们将会涌现出更多的临床研究者，将临床成果转化为循证医学证据。”

至此，“淋巴瘤临床科研高质量发展协作”项目的第二期直播会议圆满结束。

扫描二维码或点击左下角“阅读原文”

即可观看第二期会议视频回放

关于中国医药卫生事业发展基金会：

为响应党的十六届五中全会关于解决群众看病难、看病贵问题的号召，经国务院批准，中国医药卫生事业发展基金会于2005年12月成立。业务主管单位是国家卫生健康委员会，登记管理机关为国家民政部，是国家民政部正式认定的全国性社会慈善组织，具有公开募捐资格。自基金会成立以来，坚持“以人为本，助医济困，全心全意为人民身心健康服务，推进健康中国建设”为宗旨，坚持“健康是生产力”理念，坚持“团结、创新、依法、为民”方针，坚定不移地紧跟党中央的战略部署，始终按照国家卫健委、民政部的工作部署开展工作，聚焦“健康中国”国家战略，开展具有自身特色的公益活动，累计惠及31个省（直辖市）,3亿多人直接受益。2007年、2013年两次被民政部评定为“4A级社会组织”,2010年1月、2015年12月两次被民政部授予“全国先进社会组织”称号。

关于医微客：

医微客团队组建于2012年，目前办公场所分布于北京、上海、沈阳、成都四个地区，同时还有来自美国、加拿大、澳大利亚、英国的专业学术编辑协助进行学术支持。经过九年发展，业务范围覆盖临床科研全流程医学服务、与国内近百家制药、基因检测、医疗器械及设备厂家达成合作、涵盖60余个疾病领域、服务近百家医院，进行科研培训、拥有上百人的专业团队。医微客一直专业致力于服务医院和企业，协助医生解决科研上的痛点，提升临床科研水平，为企业提供医学写作、医学编辑、科研培训和学术传播等策略支持的专业平台。

百度浏览来源 : 医微客