急性髓系细胞白血病（AML）的发病率随着年龄增长而上升，故而老年患者（>60岁）占据了AML的绝大部分。基于目前的传统化疗方案（如DA或IC等），老年AML患者的完全缓解率（CR）及生存情况并不理想，亟待通过联合其他药物来进一步改善疗效。洛莫司汀（Lomustine）是一类烷化剂，主要通过DNA损伤及细胞复制功能的损伤来介导抗白血病作用。 既往的研究初步表明，洛莫司汀（Lomustine）联合阿糖胞苷、去甲氧柔红霉素可提高老年AML患者诱导治疗的缓解率及生存期。此种情况下，该研究（LAM-SA 2007）旨在进一步探讨及明确阿糖胞苷+去甲氧柔红霉素方案（IC）基础上联合洛莫司汀（Lomustine）对老年AML患者生存的影响。 

该研究共纳入2008~2011年的老年AML患者459例，最终424例进入研究，按照1:1比例随机分至A/B两组。AML患者的平均年龄均为68岁，在ECOG体能状态评分、危险分层、基因突变状态等方面基本相同，总之A/B两组患者的基线特征未见显著差异。 

在治疗方面，A组患者（n=209）接受阿糖胞苷+去甲氧柔红霉素+洛莫司汀方案（ICL）诱导治疗，而B组患者（n=215）接受阿糖胞苷+去甲氧柔红霉素方案（IC）诱导治疗。达完全缓解（CR/CRi）后，A/B组AML患者分别予以ICL或IC方案进行巩固治疗。随后，分别给予6个疗程的再诱导治疗（ICL或IC方案）。最后，A/B组患者均接受6个月的甲氨蝶呤+6-巯基嘌呤维持治疗。具体的用药方法见下表1。

表1：A/B两组患者的具体治疗方案用药

该研究的主要终点指标为2年生存率（2y-OS），次要终点指标包括客观缓解率（ORR）、2年无事件生存率（2y-EFS）及安全性。

目前中位随访时间为2年，结果显示：①在OS方面，A组（ICL方案）患者的2年生存率为56%，B组则为48%，HR=0.73（95%CI：0.54~0.99，P=0.04），可见A组患者的2年OS显著优于B组（详见图1）；②在有效率方面，ORR分别为84.7%（A组） vs 74.9%（B组），P=0.01，其中 CR率分别为78.9%（A组）vs 73%（B组），CRi分别为5.7%（A组） vs 1.8%（B组）；③在2年累积复发率方面，A组患者明显低于B组，分别为40.2% vs 60.3%，P=0.03（详见图2）；④在EFS方面，A组的2年EFS可达41%，显著优于B组的26%，P=0.01（详见图3）；⑤安全性方面，A组的3~4级不良反应（AEs）发生率略高于B组，分别为53% vs 40.9%（P=0.04），但A/B两组的2年累积不良反应相关死亡率未见显著差异（P=0.07）。

图1：A组（ICL方案）的2年OS显著优于B组（IC方案）

图2：ICL方案（A组）可显著降低老年AML患者复发率

图3：A组（ICL方案）在2年EFS方面亦有明显优势

LAM-SA 2007研究经过2年随访，全面比较了阿糖胞苷+去甲氧柔红霉素方案+洛莫司汀（ICL）vs阿糖胞苷+去甲氧柔红霉素方案（IC）的疗效及安全性差异。研究结果充分显示了，在IC方案的基础上联合应用洛莫司汀可显著提高老年AML患者的近期疗效及远期生存（ORR/CR、2年OS及EFS等）。虽然3~4级AEs发生率稍高于IC方案，但AEs相关的死亡率未见差异。 综上而言，ICL方案对老年AML患者的疗效明显优于IC方案，安全性差别不大。这对于进一步改善老年AML患者生存及预后有提供了新选择及思路。

老年AML患者的体能状态较差，能适合接受高强度诱导治疗或异基因造血干细胞移植（Allo-HSCT）的患者比例较低，而传统的诱导治疗方案（DA或IC方案等）带来的缓解率偏低，因此显著影响了老年AML患者的生存期。 洛莫司汀（Lomustine）作为一种烷化剂，并非为一种新型药物且价格也比较便宜，而LAM-SA 2007研究的结果可能提示洛莫司汀与IC方案存在协同治疗作用，可显著改善老年AML患者的缓解率及生存期。因此，在疗效及药物经济学均非常不错的情况下，这对于改善老年AML生存及预后将是令人鼓舞的结果。