在浏览期刊时，偶尔会看到期刊对既往发表过的文章做出更正说明，通常看到的更正说明都比较简单，针对文中的一两处错误做出修改说明，例如：

但是这次PNAS（影响因子：9.504）对2015年的一篇文章做出的更正说明，错误之多让人惊叹：图片重复、样本量标注错误、图中误差线有误、数据不对、一些结果不再具有统计学意义等等。

但即便有如此多的错误，杂志依然未做出撤稿行为，因为杂志社编辑认为这些错误并未影响文章的主要发现，他们认为做更正通知就已经足够了。

http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1811802115

随便举几个更正说明中提到的错误：

• 图2F，3B，4E以及图S5B中的误差线画得有误。

• 图2、图3和图S5的图片说明中样本量有误。

• 表S1中有一处错误

• 图3A和图3D使用了完全一样的图

在将错误修正后，一些结果将不再具有统计学意义，在更正说明中也修改了该部分：

“为了确定ANP（心房利钠肽）给药的效果，我们测量了血cGMP水平。然而，对小鼠皮下注射ANP（0.5μg/kg/min）后，结果未达到统计学意义，虽然血液cGMP水平在ANP给药后显示出增加的倾向”。

迄今为止，这篇题目为《Atrial natriuretic peptide prevents cancer metastasis through vascular endothelial cells》（心房利钠肽通过血管内皮细胞预防癌症转移）的文章，已被引用了32次。 

实际上，这篇文章早被其他研究者们发现了诸多疑点。在PubPeer上这篇文章早被扒个彻底。

（https://blog.pubpeer.com/publications/C4D85860F12DA1F1B0F4A6D39A9F0D）

数月前就有研究者对该文章的数据提出质疑

另外质疑更多的就是图片的重复使用问题（见下图），在前述的更正声明可以看到，这也是作者们修改的问题之一。

围观群众有话说

Ralph先来吐槽：多么大的笑话啊。大多数已发表的“研究”都是错的！

Kaycee表示不同意：我不知道你这种说法从何而来，但是我敢保证，我发表的文章没有任何错误。我的论文没有一篇在pubpeer被指出过有问题！

Morty则又对楼上进行反驳：我很遗憾啊，Kaycee兄，但是Ralph很可能是对的。在研究人员试图重现研究结果不多的尝试中，纳入进来的50-70篇研究中，只有11% (Amgen study)和25% (Bayer study)能被重现出来。

这些无法重现的论文也没有被更正或撤回。郁闷的是，基于这些论文后续的临床研究已经在开展中。

文章来源：A 2015 PNAS paper is six pages long. Its correction is four pages long. Retraction Watch. August 7, 2018